Eduardo Galeano
Escritor y periodista uruguayo, autor de ‘Las venas abiertas de América Latina’
Consulte usted cualquier enciclopedia. Pregunte cuál fue el primer país libre en América. Recibirá siempre la misma respuesta: Estados Unidos. Pero Estados Unidos declaró su independencia cuando era una nación con 650.000 esclavos, que siguieron siendo esclavos durante un siglo, y en su primera Constitución estableció que un negro equivalía a las tres quintas partes de una persona.
Y si a cualquier enciclopedia pregunta usted cuál fue el primer país que abolió la esclavitud, recibirá siempre la misma respuesta: Inglaterra. Pero el primer país que abolió la esclavitud no fue Inglaterra, sino Haití, que todavía sigue expiando el pecado de su dignidad.
Los negros esclavos de Haití habían derrotado al glorioso Ejército de Napoleón Bonaparte, y Europa nunca perdonó esa humillación. Haití pagó a Francia, durante un siglo y medio, una indemnización gigantesca, por ser culpable de su libertad, pero ni eso alcanzó. Aquella insolencia negra sigue doliendo a los blancos amos del mundo.
De todo eso sabemos poco o nada. Haití es un país invisible. Sólo cobró fama cuando el terremoto del año 2010 mató más de 200.000 haitianos. La tragedia hizo que el país ocupara, fugazmente, el primer plano de los medios de comunicación.
Haití no se conoce por el talento de sus artistas, magos de la chatarra capaces de convertir la basura en hermosura, ni por sus hazañas históricas en la guerra contra la esclavitud y la opresión colonial.
Vale la pena repetirlo una vez más, para que los sordos escuchen: Haití fue el país fundador de la independencia de América y el primero que derrotó a la esclavitud en el mundo. Merece mucho más que la notoriedad nacida de sus desgracias.
Actualmente, los ejércitos de varios países, incluyendo el mío (Uruguay), continúan ocupando Haití. ¿Cómo se justifica esta invasión militar? Pues alegando que Haití pone en peligro la seguridad internacional.
Nada nuevo. A lo largo de todo el siglo XIX, el ejemplo de Haití constituyó una amenaza para la seguridad de los países que continuaban practicando la esclavitud. Ya lo había dicho Thomas Jefferson: de Haití provenía la peste de la rebelión. En Carolina del Sur, por ejemplo, la ley permitía encarcelar a cualquier marinero negro, mientras su barco estuviera en puerto, por el riesgo de que pudiera contagiar la peste antiesclavista. Y en Brasil, esa peste se llamaba haitianismo.
Ya en el siglo XX, Haití fue invadido por los marines, por ser un país inseguro para sus acreedores extranjeros. Los invasores empezaron por apoderarse de las aduanas y entregaron el Banco Nacional al City Bank de Nueva York. Y ya que estaban, se quedaron 19 años.
El cruce de la frontera entre la República Dominicana y Haití se llama El mal paso.
Quizás el nombre es una señal de alarma: está usted entrando en el mundo negro, la magia negra, la brujería…
El vudú, la religión que los esclavos trajeron de África y se nacionalizó en Haití, no merece llamarse religión. Desde el punto de vista de los propietarios de la civilización, el vudú es cosa de negros, ignorancia, atraso, pura superstición. La Iglesia católica, donde no faltan fieles capaces de vender uñas de los santos y plumas del arcángel Gabriel, logró que esta superstición fuera oficialmente prohibida en 1845, 1860, 1896, 1915 y 1942, sin que el pueblo se diera por enterado.
Pero desde hace ya algunos años, las sectas evangélicas se encargan de la guerra contra la superstición en Haití. Esas sectas vienen de Estados Unidos, un país que no tiene piso 13 en sus edificios, ni fila 13 en sus aviones, habitado por civilizados cristianos que creen que Dios hizo el mundo en una semana.
En ese país, el predicador evangélico Pat Robertson explicó en televisión el terremoto del año 2010. Este pastor de almas reveló que los negros haitianos habían conquistado la independencia de Francia a partir de una ceremonia vudú, invocando la ayuda del diablo desde lo hondo de la selva haitiana. El diablo, que les dio la libertad, envió al terremoto para pasarles la cuenta.
¿Hasta cuándo seguirán los soldados extranjeros en Haití? Ellos llegaron para estabilizar y ayudar, pero llevan siete años desayudando y desestabilizando a este país que no los quiere.
La ocupación militar de Haití está costando a Naciones Unidas más de 800 millones de dólares por año. Si Naciones Unidas destinara esos fondos a la cooperación técnica y a la solidaridad social, Haití podría recibir un buen impulso al desarrollo de su energía creadora. Y así se salvaría de sus salvadores armados, que tienen cierta tendencia a violar, matar y regalar enfermedades fatales.
Haití no necesita que nadie venga a multiplicar sus calamidades. Tampoco necesita la caridad de nadie. Como bien dice un antiguo proverbio africano, la mano que da está siempre arriba de la mano que recibe.
Pero Haití sí necesita solidaridad, médicos, escuelas, hospitales, y una colaboración verdadera que haga posible el renacimiento de su soberanía alimentaria, asesinada por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras sociedades filantrópicas.
Para nosotros, latinoamericanos, esa solidaridad es un deber de gratitud: será la mejor manera de decir gracias a esta pequeña gran nación que en 1804 nos abrió, con su contagioso ejemplo, las puertas de la libertad.
Este artículo está dedicado a Guillermo Chifflet, que fue obligado a renunciar a la Cámara de Diputados por haber votado en contra del envío de soldados uruguayos a Haití.
Fuente:www.publico.es
La medicina convencional tiene como objetivo la individualidad del paciente como sujeto diferente que sufre la enfermedad de forma diferente a los demás. Pero sin embargo, a la hora de aplicarlo a tratamientos y terapias esto no se hace. Esto se acentúa por los problemas del Sistema Sanitario Público, en el que el tiempo de atención al paciente es excesivamente reducido y no se puede realizar una exploración y entrevista individualizada y se acaban recetando genéricos. Las grandes compañías farmacéuticas utilizan su riqueza y poder para defender sus intereses económicos a costa del bienestar, la salud y la vida de otras personas. Efectúan una extraordinaria presión propagandística de los medicamentos que fabrican, aunque no sean útiles y puedan ser nocivos e incluso mortales. Explotan al máximo los medicamentos en forma de monopolio y en condiciones abusivas, que no tienen en cuenta las necesidades objetivas de los enfermos, ni su capacidad adquisitiva (como ha ocurrido en el caso del SIDA en áfrica). No investigan en la casi totalidad de los casos las enfermedades que afectan principalmente a los pobres y fuerzan las legislaciones nacionales e internacionales en beneficio propio. La industria farmacéutica mueve unos 200.000 millones de dólares al año. Capital superior a las ganancias que brindan la venta de armas. Por cada dólar invertido en la fabricación de un medicamento se obtienen mil en el mercado. Este mercado, además, es uno de los más monopolizados del planeta, ya que sólo 25 corporaciones copan el 50 por ciento del total de ventas. El fármaco que cura del todo no es rentable. Hay muchos científicos dentro de este sector que afirman que en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados han descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad. Dejan de investigar porque las farmacéuticas, a menudo no están tan interesadas en curar como en conseguir dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento. En este sentido hay muchos artículos como "Encuentran una posible cura para el cáncer pero no saldrá a la luz por no ser rentable". Los medicamentos salen al mercado sin conocer realmente los efectos secundarios que pueden tener a largo plazo. Muchos son los casos de fármacos retirados de la venta por producir graves enfermedades como la Talidomida, comercializado en los años 60 y que su ingesta por parte de la madre produjo miles de nacimientos de bebés con malformaciones. O los tratamientos hormonales sustitutivos, que provocaron miles de casos de cánceres de mama en mujeres. Casos más recientes como un medicamento anticolesterol, que en el 2001 tuvo que ser retirado del mercado cuando se comprobó que había sido el causante de 1.100 casos de rabdomiolitis severa (destrucción muscular que puede ser irreversible) y de un centenar de muertes. Otro ejemplo más conocido es el de los antiinflamatorios Vioxx. En el 2004 fue retirado cuando se constató que sus efectos secundarios estaban siendo mortales: ataques al corazón y embolias. Este medicamento fue el responsable de un total de 27.785 muertes por infarto entre 1999 y 2003.
Como futura médico, me encuentro en una posición difícil. A los médicos nos forman para asumir que todo lo que nos enseñan es cierto, aun con todo lo dicho anteriormente y con todas las pruebas tangibles y a disposición de cualquiera sobre la manipulación de la medicalización para el exclusivo beneficio de la empresa. Nos convertimos en estrictos defensores de esta medicina aun sabiendo sus carencias y sus errores. Además, muchas veces nos posicionamos como enemigos de medicinas alternativas, criticándolas con más ímpetu que la nuestra propia, que es la que debería importarnos. Se echa en falta (en general) una formación más autocrítica e inconformista. Muchos médicos no aceptan otras posibilidades y, muchas veces acabamos condenando a aquellas personas que sí que han buscado información alternativa, y han llegado a la conclusión de: no poner ciertas vacunas a sus hijos, o no tomar ciertos medicamentos, o no someterse a algunos tratamientos, étc. Los tachamos de ignorantes cuando muchas veces son gente más concienciada y preocupada por su salud que la mayoría de la población. No somos nosotros los que hablamos, sino el poder que tienen sobre nosotros. Al fin y al cabo, solo somos unas marionetas más en esta gran obra de títeres llamada Mundo y dirigida y producida por los grandes lobbys económicos.
