Todos conocemos a Pinochet, o por lo menos hemos oído hablar de él en alguna de esas largas clases de historia (aun q lo cierto es, que no se encuentra en ningún temario de ningún curso del instituto, por suerte yo tuve una profesora que no cumplía al 100% con el temario :) ). Con las nuevas noticias sobre el caso del creador de Wikileaks, Julian Assange, a muchos nos viene a la cabeza un caso que puede resultar parecido, el de Pinochet.
Pinotchet fue un dictador chileno que mantuvo su régimen autoritario durante 17 años (1973-1990) cometiendo en estos años cientos de violaciones de los Derechos Humanos. En 1990 dejó su puesto y dio paso a una democracia muy condicionada por el antiguo régimen, realizando previamente diversas leyes que impedían juzgar los crímenes de la dictadura. Numerosos jueces de distintos lugares quisieron denunciar los crímenes que incumbían a sus países, pero estas no tenían ningún efecto ya que mientras el ex-dictador no saliese de Chile no poseían competencia alguna.
A causa de una enfermedad, Pinochet viajó a Londres en 1998 para ser operado de un problema de espalda. En este momento diversas ONG como Anmistía Internacional, pidieron su arresto por la violación de los Derechos Humanos. El juez español Alberto Garzón, amparado por las leyes de justicia internacional fue el que llevó a cabo la petición de extradición del dictador a España con los cargos de 94 denuncias de tortura de ciudadanos españoles y el asesinato en 1975 de un diplomático español, entre otros. A partir de ese momento se abre una batalla legal que duró año y medio. Durante ese período Pinochet estuvo en un domicilio particular detenido. Durante el tiempo que duró su detención la ex primera ministra británica Margaret Thatcher visitó a Pinochet en su arresto domiciliario. También, quien sería posteriormente Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, pidió al gobierno británico la liberación de Pinochet y que se le permitiera regresar a su patria en lugar de ser extraditado a España.
A todo esto es necesario saber que EEUU fue uno de los principales países que a través de la CIA y otras organizaciones subvencionó el golpe de estado de Pinochet en Chile acabando con el primer presidente socialista de Chile, y uno de los primeros de toda América Latina.
Finalmente, en 2000 por decisión del ministro de interior inglés, Pinochet volvió a Chile alegando su avanzada edad.
El caso de Assange es muy parecido: EEUU es quién decide y quién presiona para que se cumplan sus órdenes, sigue pensando que es el amo del mundo. Igual como hizo en el caso Pinochet e Inglaterra siegue siendo su fiel aliada. Con los conservadores al poder en el Reino Unido, no quieren perder los lazos de "amistad" que les une a EEUU e intentan de todas las maneras posibles tenerles contentos. A parte, claro está, que a la élite política (que tienen muchas cosas que esconder) no les hace ninguna gracia que personas como Julian Assange dejen al descubierto miles de documentos que contienen información secreta y que tiene (o debería tener) gravísimas consecuencias.
Está claro que la acusación de acoso sexual que tiene en Suecia es una excusa barata para poder enviarlo después a EEUU, dónde pueden juzgarlo y condenarlo a cadena perpetua o incluso a la pena de muerte.
Para muchos, Assange es todo lo contrario a un delincuente: es un activista, un defensor de la democracia, de la libertad de expresión que ha permitido que millones de personas puedan acceder a una información que debería ser pública, transparente.
Inglaterra dio la libertar a Pinochet, dictador, asesino de miles de personas, miles de desaparecidos en Chile, violaciones de mujeres, torturas y un largo etcétera. Sin embargo, ahora, Los ingleses ya se han posicionado directamente a favor de Estados Unidos, y luchan con todas sus fuerzas para conseguir capturar a Assange, hasta son capaces de amenazar a un estado soberano como es Ecuador con entrar por la fuerza a su embajada, cosa totalmente ilegal.
La decisión de Ecuador de dar asilo político a Assange me parece admirable, decidió bien al acudir a una embajada de América Latina, parece que últimamente son los únicos que no se comportan como perritos falderos de EEUU.
Está claro que este mundo es injusto e hipócrita, es nuestra responsabilidad, de cada persona, contribuir con nuestras acciones, con nuestra moral, con nuestros valores a cambiar esta situación, no esperemos que alguien lo haga por nosotros, esto empieza desde el pueblo.
Marina Madrid Beltrá.
La medicina convencional tiene como objetivo la individualidad del paciente como sujeto diferente que sufre la enfermedad de forma diferente a los demás. Pero sin embargo, a la hora de aplicarlo a tratamientos y terapias esto no se hace. Esto se acentúa por los problemas del Sistema Sanitario Público, en el que el tiempo de atención al paciente es excesivamente reducido y no se puede realizar una exploración y entrevista individualizada y se acaban recetando genéricos. Las grandes compañías farmacéuticas utilizan su riqueza y poder para defender sus intereses económicos a costa del bienestar, la salud y la vida de otras personas. Efectúan una extraordinaria presión propagandística de los medicamentos que fabrican, aunque no sean útiles y puedan ser nocivos e incluso mortales. Explotan al máximo los medicamentos en forma de monopolio y en condiciones abusivas, que no tienen en cuenta las necesidades objetivas de los enfermos, ni su capacidad adquisitiva (como ha ocurrido en el caso del SIDA en áfrica). No investigan en la casi totalidad de los casos las enfermedades que afectan principalmente a los pobres y fuerzan las legislaciones nacionales e internacionales en beneficio propio. La industria farmacéutica mueve unos 200.000 millones de dólares al año. Capital superior a las ganancias que brindan la venta de armas. Por cada dólar invertido en la fabricación de un medicamento se obtienen mil en el mercado. Este mercado, además, es uno de los más monopolizados del planeta, ya que sólo 25 corporaciones copan el 50 por ciento del total de ventas. El fármaco que cura del todo no es rentable. Hay muchos científicos dentro de este sector que afirman que en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados han descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad. Dejan de investigar porque las farmacéuticas, a menudo no están tan interesadas en curar como en conseguir dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento. En este sentido hay muchos artículos como "Encuentran una posible cura para el cáncer pero no saldrá a la luz por no ser rentable". Los medicamentos salen al mercado sin conocer realmente los efectos secundarios que pueden tener a largo plazo. Muchos son los casos de fármacos retirados de la venta por producir graves enfermedades como la Talidomida, comercializado en los años 60 y que su ingesta por parte de la madre produjo miles de nacimientos de bebés con malformaciones. O los tratamientos hormonales sustitutivos, que provocaron miles de casos de cánceres de mama en mujeres. Casos más recientes como un medicamento anticolesterol, que en el 2001 tuvo que ser retirado del mercado cuando se comprobó que había sido el causante de 1.100 casos de rabdomiolitis severa (destrucción muscular que puede ser irreversible) y de un centenar de muertes. Otro ejemplo más conocido es el de los antiinflamatorios Vioxx. En el 2004 fue retirado cuando se constató que sus efectos secundarios estaban siendo mortales: ataques al corazón y embolias. Este medicamento fue el responsable de un total de 27.785 muertes por infarto entre 1999 y 2003.
Como futura médico, me encuentro en una posición difícil. A los médicos nos forman para asumir que todo lo que nos enseñan es cierto, aun con todo lo dicho anteriormente y con todas las pruebas tangibles y a disposición de cualquiera sobre la manipulación de la medicalización para el exclusivo beneficio de la empresa. Nos convertimos en estrictos defensores de esta medicina aun sabiendo sus carencias y sus errores. Además, muchas veces nos posicionamos como enemigos de medicinas alternativas, criticándolas con más ímpetu que la nuestra propia, que es la que debería importarnos. Se echa en falta (en general) una formación más autocrítica e inconformista. Muchos médicos no aceptan otras posibilidades y, muchas veces acabamos condenando a aquellas personas que sí que han buscado información alternativa, y han llegado a la conclusión de: no poner ciertas vacunas a sus hijos, o no tomar ciertos medicamentos, o no someterse a algunos tratamientos, étc. Los tachamos de ignorantes cuando muchas veces son gente más concienciada y preocupada por su salud que la mayoría de la población. No somos nosotros los que hablamos, sino el poder que tienen sobre nosotros. Al fin y al cabo, solo somos unas marionetas más en esta gran obra de títeres llamada Mundo y dirigida y producida por los grandes lobbys económicos.
